MUITO IMPORTANTE!!! SEGURO MÉDICO COVID →AQUÍ←

DÍA/HORA DE LAS MESAS DE PRESENTACIÓN DE TRABAJOS →AQUÍ←

PAUTAS DEL DEBATE →AQUÍ←

Colectivos organizadores

– Grupo de Investigación: Formación de la Clínica Psicoanalítica en el Uruguay (FCPU – UDELAR)
– Laboratório de Teoría Social, Filosofía e Psicanálise (LATESFIP – USP)
– Grupo de investigación: Mulheres em Discurso (MULHERDIS/ IEL-UNICAMP)
– Grupo de investigación: Psicanálise, Política, Significantes (PSIPOLIS/ IEL-UNICAMP)
– Grupo de investigación: Discurso e Arquivo (UFRGS)
– Grupo de pesquisa em psicanálise (UFRGS)
– Grupo de Estudos do discurso (G.E.Di., IFSP-Sertãozinho)
– Grupo de investigación: Estudios sobre Enseñanza, aprendizaje, psicoanálisis (I.E., FHCE)
– Grupo de investigación: Cuerpo, Educación, Enseñanza (CEE-ISEF)
– Programa: Psicoanálisis en la Universidad, Instituto de Psicología Clínica, FP-Udelar
– Grupo: Lenguaje, Sujeto, Saber (Udelar).

Convocatoria / Chamada

Un teatro teórico.
En 1979, en un texto emblemático (“Solo hay causa de aquello que falla…”), Michel Pêcheux sostiene que, a lo largo de la década de 1960, en Francia, se forjó una “Triple Alianza” teórica entre Lingüística, Marxismo y Psicoanálisis (Saussure, Althusser, Lacan) que “pretendía ‘articular’ entre sí esas tres disciplinas y controlar el tránsito entre los continentes de la Historia, del Inconsciente y del Lenguaje”. Pêcheux lanza un pronóstico: el “trabajo crítico (…) muy probablemente acabará por destruir la ciudadela de la ‘Triple Alianza’”; entonces, es necesario distinguir las posiciones que “más que nunca, es importante ocupar y defender”, pero “con la condición de que sean ocupadas y defendidas de un modo diferente”. Cuatro años después, en “Discurso: ¿estructura o acontecimiento?” (1983), Pêcheux señala la “crisis del marxismo”, refiriendo la “negación marxista de la interpretación” y llamando a reconocer que la historia es una “disciplina de interpretación”, no una “física de nuevo tipo”. “Paremos de proteger a Marx y de protegernos en él”. Marx no fue el Galileo de la historia… porque lo real socio-histórico no forma un “sistema estructural, análogo a la coherencia conceptual-experimental galileana”. Así, en el interior de una triple alianza en zozobra, un bloqueo o impasse mayor fue localizado en el vértice de la Historia. Como si el sujeto y el lenguaje, los otros dos componentes de la ecuación, se agitaran y rebelaran ante un objeto histórico tan agobiante. Como si el análisis del discurso, para convertirse en una disciplina verdaderamente histórica, debiese primero llevar adelante la dolorosa e incierta tarea de desbaratar y repensar su vértice histórico.
Saussure, Althusser, Lacan… Si en un teatro imaginario representáramos hoy, medio siglo después, la “política de alianzas” del análisis del discurso, ¿cómo figuraríamos la nueva escena? ¿Dónde se localizan hoy el lenguaje, el sujeto y la historia? ¿Cómo se posiciona uno en relación a otro? ¿Qué desplazamientos, qué reordenamientos? ¿Qué ha ocurrido con la historia? Por lo pronto, se habría mitigado su carga objetivante. La tarea del historiador vuelve a parecerse más a las reconstrucciones de un filólogo que a las disecciones de un fisiólogo. Se concibe hoy –o, al menos, pretendemos reconocer– una materialidad histórica más sutil y ligera, imbuida e infiltrada por las propiedades del sujeto y el lenguaje. Un tejido fino de lenguaje, tiempo, facticidad y acontecimiento, al que suele llamarse “historicidad”.

Las jornadas.
El objetivo de las JORNADAS DE INVESTIGACIÓN: “DISCURSO Y PSICOANÁLISIS: OTRA ESCENA ENUNCIATIVA” / VI Jornada de investigación: Formación de la clínica psicoanalítica en el Uruguay, es trabajar y debatir la relación entre Análisis del Discurso y Psicoanálisis, a partir de los diversos rumbos y desarrollos surgidos, fundamentalmente, de las obras de Michel Pêcheux, Michel Foucault y Jacques Lacan.
Creadores de experiencias, conceptualidades y estilos muy heterogéneos, estos tres autores han soportado la prueba del tiempo. ¿Cómo se componen hoy sus alianzas? ¿Cómo se forman hoy las alianzas del análisis del discurso? ¿En qué términos acontece el debate? ¿Continuamos buscando la “articulación” y/o el modo de “controlar el tránsito” entre la historia, el lenguaje y el inconsciente? ¿Aprendimos a ocupar y defender posiciones “de modo diferente”, tal como lo demandaba Pêcheux?
Diversas figuraciones de la dicotomía estructura-historia, de la “historia estructural” y de la “ciencia de la historia” le han cedido paso a la “historicidad”, un término mucho más libre de compromisos. Los objetos y los conceptos, los métodos y las técnicas son radicalmente historicizados, hasta revelar la contingencia de sus puntos de emergencia. ¿De qué modo el sujeto de la estructura histórica ha acusado recibo de su propia historicización? La forma-sujeto (Althusser); el sujeto del discurso (Pêcheux); el niño y la niña de los complejos de castración y el Edipo (Freud); el sujeto del significante y la teoría de los cuatro discursos (Lacan); sin olvidar la naturalización de objetos y conceptos en el primer Foucault, con su “ilusión de discurso autónomo”…; todos ellos, una vez sometidos a la prueba de la “ontología histórica” (Hacking), ¿cómo se verían afectados? ¿Cómo se relacionan con la arqueología de las prácticas de subjetivación (Foucault), con la teoría de género (Butler) y con las nuevas transformaciones sociales identitarias? ¿Cómo continúan adelante? En un guiño a la historicidad, Lacan suplementa la teoría de los cuatro discursos con un quinto discurso, el “discurso del capitalista”. Más recientemente, el psicoanálisis lacaniano recupera aliento teórico a través de la reflexión sobre su historicidad, la producción de su arqueología y la redescripción de sus categorías de modo situado y en clave discursiva.
Impacto de la experiencia contemporánea de historicidad, el sujeto (hablante) es producido como objeto histórico (prácticas y técnicas de subjetivación, hermenéutica del sujeto), dejándose indagar y mostrando la formación y los sedimentos que comúnmente atribuíamos a los objetos. Al mismo tiempo, el objeto se subjetiva y muestra su división –rasgo, éste último, que solía ser prerrogativa del sujeto. El objeto histórico (y el archivo) se escinde en enunciado y enunciación.
El lenguaje también recibe el impulso actual a la historicización. Pero el lenguaje es condición absoluta de la historicización, por lo cual, hacer del lenguaje un objeto histórico es una tarea mucho más elusiva y difícil. La nueva y verdadera “reentrada en el ser” de la performatividad, que, en las últimas décadas, ha renovado y transformado de forma espectacular diversos campos de experiencia, incluyendo el filosófico- epistemológico (Butler, Agamben, Hacking, Mbembe), es a la vez razón y ejemplo de ello. De igual modo, el más reciente e impactante surgimiento del lenguaje inclusivo o neutro, atribuyendo y/o visibilizando aspectos del ethos patriarcal en rasgos, categorías y/o significados lingüísticos y discursivos, también es ejemplo de ello. ¿Por cuales vías lo real socio-histórico se codifica, imprime y/o impregna en la materialidad lenguajera? Para abordar esta cuestión, el análisis del discurso dispone de la hipótesis de la “autonomía relativa de la lengua” (Pêcheux).
De un modo más o menos visible o latente, con mayor o menor énfasis en uno u otro, Pêcheux, Foucault y Lacan comparecen hoy en la práctica del analista del discurso, en sus lecturas, crítica, formación. Habiendo ganado en perspectiva, y con menos urgencia que antes, tal vez, se han convertido en referencias compartidas. ¿Cómo se compone hoy la escena del análisis del discurso y del psicoanálisis? ¿Cómo circulamos y recorremos los espacios de la historia, el inconsciente y el lenguaje? ¿Cómo captamos y relacionamos las diversas materialidades? ¿Qué lugar ocupa la redescripción de conceptos y la analogía de objetos, de un campo a otro, como hizo Freud con la historia en “Moisés y el monoteísmo” (1938), o Lacan, en “Función y campo del habla y del lenguaje en psicoanálisis” (1953)? ¿Cuál es la potencia y el límite de este trabajo de redescripción? La historicización de las prácticas habrá derramado sus efectos, transformando el trabajo crítico y de análisis, y hoy podemos recoger nuevos resultados. Cada nueva investigación es la chance de recrear y reinventar la metodología y las referencias, haciendo valer la experiencia y la posición del analista.

Um teatro teórico.
Em 1979, em um texto emblemático (“Só há causa daquilo que falha…”), Michel Pêcheux argumenta que, ao longo da década de 1960, na França, forjou-se uma “Tríplice Aliança” teórica entre Linguística, Marxismo e Psicanálise (Saussure, Althusser e Lacan) que “pretendia ‘articular’ entre si essas três disciplinas e controlar o trânsito entre os continentes da História, do Inconsciente e da Linguagem”. Pêcheux lança um prognóstico: o “trabalho crítico (…) muito provavelmente, acabará destruindo a cidadela da ‘Tríplice Aliança’”; então, é preciso discernir as posições que “mais do que nunca, é importante ocupar e defender”, mas “sob a condição de que sejam ocupadas e defendidas de um modo diferente”. Quatro anos depois, em “Discurso: Estrutura ou Acontecimento?” (1983), Pêcheux aponta para a “crise do marxismo”, referindo-se à “negação marxista da interpretação” e convocando a reconhecer que a história é uma “disciplina de interpretação”, e não uma “física de tipo novo”. “Vamos parar de proteger Marx e de nos proteger nele.” Marx não foi o Galileu da história… porque o real sócio-histórico não forma um “sistema estrutural, análogo à coerência conceitual-experimental galileana”. Assim, dentro de uma tríplice aliança em apuros, um grande bloqueio ou impasse situava-se no vértice da História. Como se o sujeito e a linguagem, os dois outros componentes da equação, se debatessem e reagissem contra um objeto histórico tão avassalador. Como se a análise do discurso, para se tornar uma disciplina verdadeiramente histórica, devesse primeiro realizar a dolorosa e incerta tarefa de romper e repensar seu vértice histórico.
Saussure, Althusser e Lacan… Se hoje, em um teatro imaginário representássemos, meio século depois, a “política de alianças” da análise do discurso, como figurar a nova cena? Onde se localizam hoje a linguagem, o sujeito e a história? Como um se posiciona em relação ao outro? Quais deslocamentos, quais rearranjos? O que aconteceu com a história? Por enquanto, sua carga objetivante teria sido mitigada. A tarefa do historiador volta a se assemelhar mais às reconstruções de um filólogo do que às dissecações de um fisiologista. Hoje concebemos – ou, pelo menos, pretendemos reconhecer – uma materialidade histórica mais sutil e leve, imbuída e infiltrada pelas propriedades do sujeito e da linguagem. Um tecido fino de linguagem, tempo, facticidade e acontecimento, que se costuma chamar de “historicidade”.

As Jornadas.
O objetivo das JORNADAS DE PESQUISA: “DISCURSO E PSICANÁLISE: OUTRA CENA ENUNCIATIVA” / VI Jornadas de Pesquisa: Formação da clínica psicanalítica no Uruguai, é trabalhar e discutir a relação entre Análise do Discurso e Psicanálise, a partir dos diversos rumos e desdobramentos decorrentes, fundamentalmente, das obras de Michel Pêcheux, Michel Foucault e Jacques Lacan.
Criadores de experiências, conceitos e estilos muito heterogêneos, esses três autores resistiram à prova do tempo. Como são compostas suas alianças hoje? Como se formam hoje as alianças da análise do discurso? Em quais termos acontece o debate? Ainda procuramos a “articulação” e/ou a forma de “controlar o trânsito” entre história, linguagem e inconsciente? Aprendemos a ocupar e defender posições “de modo diferente”, como exigia Pêcheux?
Várias figurações da dicotomia estrutura-história, da “história estrutural” e da “ciência da história” deram lugar à “historicidade”, um termo muito mais livre de compromissos. Objetos e conceitos, métodos e técnicas são radicalmente historicizados, até eles revelarem a contingência de seus pontos de emergência. De que modo o sujeito da estrutura histórica recebeu e/ou reconheceu sua própria historicização? A forma-sujeito (Althusser); o sujeito do discurso (Pêcheux); a criança dos complexos de castração e o Édipo (Freud); o sujeito do significante e a teoria dos quatro discursos (Lacan); sem esquecer a naturalização de objetos e conceitos no primeiro Foucault, com sua “ilusão de discurso autônomo”…; todos eles, uma vez submetidos ao teste da “ontologia histórica” (Hacking), como seriam afetados? Como se relacionam com a arqueologia das práticas de subjetivação (Foucault), com a teoria de gênero (Butler) e com as novas transformações sociais identitárias? Como eles continuam? Num aceno à historicidade, Lacan complementa a teoria dos quatro discursos com um quinto discurso, o “discurso do capitalista”. Mais recentemente, a psicanálise lacaniana recupera fôlego teórico através da reflexão sobre sua historicidade, da produção de sua arqueologia e da redescrição de suas categorias de modo situado e sob uma chave discursiva.
Impacto da experiência contemporânea da historicidade, o sujeito (falante) é produzido
como objeto histórico (práticas e técnicas de subjetivação, hermenêutica do sujeito), deixandose indagar e mostrando a formação e os sedimentos que comumente atribuímos aos objetos. Ao mesmo tempo, o objeto se subjetiva e exibe sua divisão – uma característica, que antes era prerrogativa do sujeito. O objeto histórico (e o arquivo) se divide em enunciado e enunciação.
A linguagem também recebe o impulso atual de historicização. Mas a linguagem é uma
condição absoluta da historicização, portanto, fazer da linguagem um objeto histórico é uma tarefa muito mais evasiva e difícil. A nova e verdadeira “reentrada no ser” da performatividade, que, nas últimas décadas, renovou e transformou dramaticamente vários campos de experiência, inclusive o filosófico-epistemológico (Butler, Agamben, Hacking, Mbembe), é razão e exemplo disto. Da mesma forma, a mais recente e impressionante emergência da linguagem inclusiva ou neutra, atribuindo e/ou tornando visíveis aspectos do ethos patriarcal em traços, categorias e/ou significados linguísticos e discursivos, também são um exemplo disso. De que forma o real sócio-histórico se codifica, imprime e/ou impregna na materialidade linguística? Para responder a essa questão, a análise do discurso utiliza a hipótese da ” autonomia relativa da língua” (Pêcheux).
De forma mais ou menos visível ou latente, com mais ou menos ênfase em um ou outro,
Pêcheux, Foucault e Lacan aparecem hoje na prática do analista do discurso, em suas leituras, críticas e formação. Ganhando perspectiva e, talvez, com menos urgência do que antes, transformaram-se em referências compartilhadas. Como se compõe hoje a cena da análise do discurso e da psicanálise? Como circulamos e percorremos os espaços da história, do inconsciente e da linguagem? Como captamos e relacionamos as diversas materialidades? Que lugar ocupa a redescrição de conceitos e a analogia de objetos, de um campo a outro, como Freud fez com a história em “Moisés e o monoteísmo” (1938), ou Lacan, em “Função e campo da fala e da linguagem na psicanálise” (1953)? Qual é a potência e o limite desse trabalho de redescrição? A historicização das práticas terá surtido seus efeitos, transformando o trabalho crítico e analítico, e hoje podemos colher novos resultados. Cada nova investigação é a chance de recriar e reinventar a metodologia e as referências, fazendo valer a experiência e a posição do analista.

Ejes temáticos / Eixos temáticos

Profesores invitados del exterior (con presencia confirmada)/

Professores convidados do exterior (com presença confirmada):

• Profa. Dra. Mónica Zoppi-Fontana (MULHERDIS/ IEL-UNICAMP)
• Prof. Dr. Christian Dunker (LATESFIP-USP)
• Prof. Dr. Lauro Baldini (PSIPOLIS/IEL-UNICAMP)
• Prof. Dr. Nelson Da Silva Junior (LATESFIP-USP)
• Profa. Dra. Maria Lívia Moretto (LATESFIP-USP)
• Prof. Dr. Fernando Hartmann (Universidade Federal de Rio Grande do Sul – UFRGS)
• Profa. Dra. Ana Josefina Ferrari (Universidade Federal do Paraná, UFPR – Litoral)
• Prof. Dr. Fábio Ramos Barbosa Filho (Universidade Federal de Rio Grande do Sul – UFRGS)
• Prof. Dr. Jacob dos Santos Biziak (UNESP-Araraquara /Instituto Federal de São Paulo/ Instituto Federal do Paraná).
• Prof. Dr. Pedro de Souza (Universidade Federal de Santa Catarina – UFSC)
• Prof. Dr. Paulo Beer (LATESFIP–USP)
• Profa. Dra. Tyara Veriato Chaves (Universidade Federal do Maranhão – UFMA / Fundação de Amparo à Pesquisa e ao Desenvolvimento Científico e Tecnológico do Maranhão – FAPEMA)
• Prof. Dr. Fuad Kyrillos Neto (Universidade Federal de São João Del Rei – UFSJ)
• Prof. Dr. Rodrigo Gonçalves (LATESFIP-USP)
• Lic. Paula Camarão (Laboratório Jacques Lacan – USP)
• Lic. João Pedro Queiroz (Laboratório Jacques Lacan – USP)